Un ensayo muestra que los cardiólogos no distinguieron qué evaluaciones habían sido hechas por máquinas y les encontraron menos errores que a los humanos.
Además de responder a todo tipo de preguntas o generar imágenes que jamás existieron, la inteligencia artificial (IA) también toma relevancia en su aplicación a la medicina.
La revista Nature publicó un estudio en el que la IA mejora los resultados de los humanos en la evaluación de ecocardiogramas, un tipo de imágenes empleadas para diagnosticar dolencias cardiacas. Los autores, un equipo multidisciplinar del Centro Médico Cedars Sinai de Los Ángeles, realizó un ensayo aleatorizado y ciego (el primero de este tipo con esta tecnología) para evaluar la precisión de la IA analizando 3.495 ecografías empleadas para ver la función del músculo y las válvulas del corazón.
En el estudio, se pidió a cardiólogos que valoraran la evaluación inicial de los técnicos de ultrasonidos que suelen hacer ese trabajo y de las realizadas por inteligencia artificial. Los médicos hicieron correcciones a la máquina en un 16,8% de los casos frente al 27,2% de los técnicos humanos. Además, los cardiólogos no fueron capaces de distinguir cuáles eran evaluaciones hechas por la IA o por una persona.
Según resumen los autores, “para los pacientes que se sometieron a una cuantificación ecocardiográfica de su función cardiaca, la evaluación por la IA no fue inferior a la de los ecocardiografistas”.
Los responsables del trabajo, liderados por el cardiólogo David Ouyang, no creen que este tipo de tecnología vaya a sustituir el trabajo de los profesionales.
“Esperamos que ayude a los especialistas a ahorrar tiempo y minimizar las partes más tediosas del trabajo de diagnóstico por imagen cardiaca”, señaló.
El investigador Ouyang cree que su tecnología puede ayudar a hacer más asequible el tratamiento médico, pero sus palabras, al menos en el caso de los técnicos que evalúan las ecografías, no descarta que la IA pueda sustituir el trabajo humano.
“Los cardiólogos aún lo examinarán y se asegurará que está bien hecho. Dicho esto, en nuestro ensayo, los cardiólogos no fueron capaces de distinguir entre el trabajo hecho por los técnicos y la IA y vieron que la evaluación preliminar de la IA era mejor y requirió menos cambios”, agregó.
Leer estudio aquí.
fecha:
